原題目：既是宿舍也是辦公室，員工在此中猝逝世可否算工傷？（主題）
其逝世亡能否在任務時光和任務職位上，成為爭議核心（副題）
工人日報-中工網記者 賴志凱
瀏覽提醒
休息者從具有辦公效能的宿舍動身前去廚房，在廚房內突發疾病，經挽救有效逝世亡，能否合適視同包養工傷認定的情況？法院審理以為，考勤包養網記載僅顯示下包養班時光而無顯示其放工時光，用人單元現有證據缺乏以證實休息者的逝世亡不屬于工傷。
來自河北鄉村的李寇（假名）就職某公司，公司未與其簽署休息合同且未為其交納工傷保險。在被該公司調派到某企業從事庫房治理任務時代，李某猝逝世在單元宿舍廚房。該公司以李寇用餐后在包養網廚房洗碗時猝逝世屬于包養非任包養網務時光、非任務地址為由，謝絕為其請求工傷認定。
法院經審理以為，公司的考勤記載僅包養顯示李寇的下班時光而無放工時光，其在吃完飯后存在持續任務的能夠。此外，公司現有證據缺乏以證實包養李寇所住宿包養網舍與辦公室沒有混淆，其被同事發明平躺在公司廚房內經現場挽救有效逝世亡合適視同工傷的規則。近日，北京市第二中級國民法院判決採納公司上訴，保持一審訊決。
調派時代在宿舍廚房猝逝世
李寇退職時代，公司與他簽署了以完成必定任務為刻日，從2022年1月1日至2022年6月30日的勞務合同。該合同商定，李寇在北京地域從事施工前臺任務，公司可依據生孩包養網子運營需求在其可以或許勝任的條件下公道變革其任務職位和義務，其休息報答為日薪水200元。
2022年3月1日，李寇的任務職位轉為庫房治理員，并根據公司與某企業簽署的《一起配合協定》，將他調派到該企業任包養務。《一起配合協定》商定，公司依據該企業需求為其僱用任務職員，該應聘職員被錄用后與公司或該企業發生的法令膠葛由公司承當所有的權責。
2022年6月8日19時40分許，李寇被同包養事發明暈倒在地，隨后被送往病院挽救。同年8月5日，公安機關認定其逝世亡屬于猝逝世。
公司謝絕為李寇請求工傷認定，李寇的支屬持公安機關判定結論書、李寇的勞務合同及李寇任職闡明等資料向豐臺區人社局（以下簡稱人社局）提收工傷認定請求。
能否包養網屬于工傷惹爭議
對于李寇突發疾病逝世亡能否在任務時光和任務職位上，成為爭議核心。
聯合查明的現實，人社局以為，公司雖與李寇簽署勞務合同，但依據商定的內在的事務及現實用工情形可知，兩邊均系法令律例規則的主體，同時，李寇供給的休息亦是公司營業的構成部門，兩邊包養網之間現實系曾經構成休息關系。在此基本包養上，根據《包養工傷保險條例》第十五條第一項規則認定李寇屬于工傷。
“爸爸呢？”藍玉華轉頭看向父親。公司不服人社局作出的認定工傷包養決議，向一審法院訴稱：“李寇事發那時在某企業擔任庫房治包養理任務，其逝世亡前舉動軌跡為當日下包養戰書放工后回到宿舍做晚飯，用餐后在廚房洗碗時猝逝世。因李寇的逝世亡時光為放工后的非任務時光，逝世亡地址也是在廚房而非任務地址或任務職位，包養也非從事與任務有關的事項或停止任務掃尾，故不組成工傷。”
人社局辯稱，公司與某企業系一起配合包養網關系，李寇系公司調派到某企業任務的職工，詳細從事庫房治理任務，包養網日常治理由某企業擔任，單元供給宿舍棲身，考勤應用釘釘打卡考勤，天天下班只做一次打卡即為當日出勤，宿舍位于庫房所屬院落門口，宿舍內有兩張床，高低展，兩張辦公桌。某企業供給包養廚房，李寇可自行做飯，處理吃飯題目。
此外，從現有證據剖析，公司供給的考勤記載不克不及復原李寇的下班時光和放工時光，且公司宿舍內設置為包養網既是宿舍也是辦公室，該公司需承當舉證不克不及的晦氣后果。人社局綜合兩邊證據和查明現實，以為李寇從具有辦公效能的宿舍動身，前去廚房，在廚房內突發疾病，經挽救有效逝世亡，合適視同工傷認定的情況。
法院支撐工傷認定
一審法院以為，李寇所住宿舍和辦公室混淆，包養且公司供給的考勤記載及公司職工的陳說均證實李寇只要下班打卡記感謝的。載，無放工打卡記載。因考勤記載僅顯示有李寇的下班時光而無顯示其放工時光，李寇存在為處理生涯所需吃飯，并于吃飯后會持續回到混淆的宿舍內任務的能包養夠。
李寇在單元供給的廚房內猝逝世，公司以為李寇的逝世亡非在其任務時光和任務職位，不該認定為視同工傷，并向人社局供給相干證據及接收查詢拜訪。但公司現有證據缺乏以證實李寇的逝世亡不屬于工傷，根據《工傷保險條例》第十九條規則，職工或許其遠親屬以為是工傷，用人單元不以為是工傷的，由用人單元承當舉證義務之規則，公司應承當舉證不克不及的晦氣后果。
綜上，人社局作出的認定工傷決議書現實明白，證據充足，實用法令律例對的，法式符合法規，并包養網無不妥。公司懇求撤銷認定工傷決議書的來由不成立，對其訴訟懇求，不予支撐。一審法院依據行政訴訟法第六十九條規則，判決採納包養公司的訴訟懇求。
公司不服該判決提起上訴，北京市第二中級國民法院採納上訴，保持一審訊決。