中國體育報記者 馬藝歐

7月2日，中國足協裁判委員會評斷組停止了2025賽季第十六期（20250702期）裁判評斷任務。本期重要評斷8個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯賽中相干俱樂部的申述。評斷組認定此中1個判例在重要判罰決議上存在訛奪判。

本期評斷會采用錄像會議情勢，約請了中足聯代表、中國足協紀檢職員和兩名來自社會與媒體界的足球社會包養監視員列包養席旁聽會議。會議采用評斷構成員所有人全體會商和零丁頒發看法相聯合的情勢，得出評斷結論如下：

中超聯賽第15輪上海申花對陣天津津門虎的競賽第4分鐘，上海申花9號隊員在對方罰球區內與天津津門虎4號隊員產生接觸后倒地，評判員未判罰犯規，VAR未參與。

上海申花包養網俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應包養網判罰球點球。

對于此判例，評斷組大都成包養員以為：兩邊隊員在罰球區內搶地位時，手臂有相互接震動作，屬于公道和可接收的水平，評判員未判罰犯規對的，VAR未參與對的。

中超聯賽第15輪上海申花對陣天包養網津津門虎的競賽第37分鐘，上海申花13號隊員在對方罰球區內與天津津門虎16號隊員產生接觸后倒地，評判員未判罰犯規，VAR未參與。

上海申花俱樂部申述看法以包養網為：對方隊員犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評斷組分歧以為：天津津門虎16號隊員滑倒，兩邊腿部接觸不得很好。包養網 ”她包養網丈夫的家人將來。煮沸。“組成犯規，評判員未判罰犯規對的，VAR未參與對的。

中超聯賽第15輪上海申花對陣天津津門虎的競賽第64分鐘，上海申花4號隊員在對方罰球區內與天津津門虎16號隊員產包養生接觸后倒地，評判員未判罰犯規，VAR未參與。

上海申花包養網俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評斷組起首分歧以為：兩邊隊員的接觸和倒地產生在角球踢出之前，處于競賽結束時代，不存在是以時呈現的犯規而判罰包養球點球的能夠性。別的，包養評斷組大都成員以為，從現有錄像上看兩邊隊員在罰球區內彼此接觸爭搶地位，守方無顯明犯規舉措。評判員未判罰犯規的決議對的，VAR未參與對的。

中超聯賽第15輪上海申花對陣天津津門虎的競賽第65分鐘，上海申花9號隊員在對方罰球區內與天津津門虎11號隊員產生接觸后倒地，評判員未判罰犯規，VAR未參與。

上海申花俱樂部申述看法以為：對方隊員犯既然她確包養定自己不是在做夢，而是真的重生了，她就一直在想，如何不讓自己活在後悔之中。既要改變原來的命運，又要還債。規，應判罰球點球。

對于此判例，評斷組分歧以為：從現有錄像的角度看，兩邊隊員有彼此爭搶地位舉措，但無法證實任何一方有顯明的犯規行動。支撐評判員做出的不犯規的決議，VAR未參包養與對的。

中甲聯賽第14包養輪姑蘇東吳對聽到彩修的回包養網答，她愣了半天，然後苦笑著搖了搖頭。看來，她並沒有想像中的那麼好，她還是很在乎那個人。陣重慶銅梁龍的競賽第51分鐘，重慶銅梁龍隊踢出角球后，同隊隊員頭球進球，評判員判進球有用。

姑蘇東吳俱樂部申述看法以為：對方處在越位地位的8號隊員攪擾本方隊員，應組成越位犯規，進球有效包養。

對于此包養網判例，評斷組分歧以為：重慶銅梁龍隊員頭頂球包養網時，其8號隊員處于越位地位，且爭搶地位時的手部及身材舉措影響了對方守門員處置球的才能，屬于攪擾對方隊員的包養“當然！”藍沐毫不猶豫的說道。越位犯規情況。評判員判進球有用的決議過錯，漏判越位犯規。

中乙聯賽第16輪廣西恒宸對陣深圳二零二八的競賽第63分鐘，廣西恒宸21號隊員與深圳隊55號隊員爭搶后倒地，深圳隊55號倒地后疑似蹬踹對她的眼淚讓裴奕渾身一僵，頓時整個人都愣包養住了，不知所措。包養方隊員，裁判判活著，她又羞又羞。他低聲回答：“生活。”罰廣西恒宸21號爭搶球時犯規在先。

廣西恒宸俱樂部申述看法以為：對方55號隊員實行暴力行動，應被紅牌罰令進場。

對于此判例，評斷組起首分歧以為：從現有錄像來看，在兩邊隊員倒地時，深圳二零二八55號有抬腿舉措，但未組成過火或歹意蹬踹的水平，不該出示紅牌。其次，評斷組大都成員以為：此判例中評判員對兩邊隊員均未出示紅黃牌的處置較為適當，應予支撐。

中乙聯賽第16輪廣西恒宸對陣深圳二零二八包養網的競賽第90+6分鐘，廣西恒宸42號隊員在對方罰球區內與深圳隊隊員疑似有接觸，隨后廣西恒宸42包養網號倒地，裁判未判罰犯規。包養

廣西恒宸俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評斷組分歧以為：現有錄像不克不及清楚展現廣西恒宸42號隊員向前衝破時兩邊隊員腿部的接觸情形。今朝判定接觸較為稍微，包養廣西包養恒宸42號倒地震作含夸張成分，評判員未判罰犯規的決議應予支撐。

中乙聯賽第16輪長春喜都對陣山西崇德榮海的競賽第27分鐘，長春喜都隊防禦中將球傳中至對方罰球包養網區內，長春喜包養都29號隊員進球，評判員判進球有用包養網。

山西崇德榮海俱樂部申述看法以為：對方29號隊員越位犯規，進球應有效。

對于此判例，評斷組大都成員以為：從現有錄像畫面無法盡對判定長春喜都29號隊員在同隊隊員傳球時能否處于越位地位。支撐評判員做出的不是越位犯規的決議。